Robert Charvin

 Le processus de mondialisation - Impact juridique et politique

   © International Progress Organization, Vienna, 2000.

Le 17 novembre 1989, l'Assemblée Générale adopte une résolution par consensus intitulée "Décennie des Nations Unies pour le droit international". C'est un paradoxe. Certes, un certain nombre de juristes quittant rarement leur bureau ou en quête de consultations expriment un optimisme officiel quant au rôle de la régulation juridique dans l'ordre international et sur l'application de la Charte des Nations Unies.^[1]

 Curieusement, ces juristes sont en situation de dysfonctionnement théorique avec les thèses (non juridiques) qui applaudissent au "marché-roi" et chantent la "mondialisation heureuse" (A. Minc, 1998). En effet, la part du droit ne cesse de se restreindre et sa nature évolutive bouleverse les conceptions européennes et positivistes les plus classiques, si doctement et si longtemps enseignées. Ils oublient le procès fait constamment aux tentatives de maîtrise des relations internationales, particulièrement des relations économiques et financières internationales, grâce aux "instruments d'autrefois d'essence étatique", comme l'exprime A. Minc.

Il semble qu'il y ait rupture entre le "juridiquement correct" d'une part et "l'économiquement et le politiquement correct" d'autre part, d'où un repli sur le "désincarné" (les manuels de droit international réduisent au minimun les exemples, de moins en moins exemplaires), sur les seules techniques du droit communautaire, et l'abandon du droit international général, l'appel aux concepts fantasmatiques (de type "la communauté internationale" acteur principal dont on ne donne nulle définition), le "dédoublement fonctionnel", inventé par G. Scelle, il y a plus d'un demi-siècle, permettant aux grandes puissances d'être fondées à recourir à la force parce qu'elles incarnaient le Droit. C'est aussi le retour vers une conception individualiste: son avenir serait conditionné par "l'équilibre, toujours mouvant, entre les exigences de liberté et celles de la solidarité". En définitive, c'est à Dieu ou à une quelconque force transcendantale qu'on s'en remet pour que puisse se dégager le nécessaire "Bien Commun".

En fait, il apparaît que le "magique" des juristes rejoint par des voies différentes le "magique" des économistes qui assurent que le processus de mondialisation en cours est la seule voie du Bien Commun, retardée par une logique que certains n'osent pas mener à son terme.

D'autres juristes, moins nombreux, croient devoir constater que le droit international est dans le coma, tout comme le système des Nations Unies, largement instrumentalisé, et ce pour le plus grand profit d'autres modes de régulation non juridiques. Ils s'étonnent que le traditionalisme juridique ne semble pas se préoccuper de la défense d'un objet qui, il y a peu, résumait tout le réel et qui, aujourd'hui, est assimilé à un "juridisme" handicapant et archaïque: le néolibéralisme nous rappelle qu'"aucune logique ne peut s'opposer à la mondialisation" (de type capitaliste) et à la financiarisation de l'économie mondiale, pour laquelle il suffit de rechercher des "codes de bonne conduite" ou de l'"éthique".^[2] Ils ne croient pas que la seule logique des marchés financiers puisse se substituer de manière positive à une régulation juridique, quelles que soient ses très profondes carences.

 Néanmoins, cette absence de régulation "visible" (comme le sont les normes juridiques ou religieuses) donne au capitalisme moderne et à sa mondialisation un air de liberté absolue, d'autant que les frontières des morales traditionnelles ne cessent de reculer dans tout l'Occident^[3].

Les politistes américains à la mode, comme Rawls ou Nozick, sont d'ailleurs partisans d'un "libertarisme capitaliste" tant dans l'ordre interne qu'international^[4].

Le courant des "juristes inquiets"^[5] regrette qu'il n'y ait aucune interrogation sur la régulation juridique et les nécessaires arbitrages qui s'imposent à toute communauté humaine, à moins de régresser vers une jungle policée par ses dimensions technologiques et les capacités d'anesthésie dont se sont dotés les principaux opérateurs économiques et financiers.

La "défense des droits de l'homme", l'"humanitaire", les "clauses sociales ou de conditionnalité démocratique" présentes dans certains accords économiques, l'émergence d'une "société civile" transnationale pleine de potentialités citoyennes, ainsi que la constitution d'ONG téléguidées et leur "partenariat clamé à toutes occasions, l'action incessante des pouvoirs médiatiques dominants, prétendent tout légitimer et donner "un sens" non économiste au processus de mondialisation, mission que remplissaient autrefois l'anticommunisme et la défense du "monde libre".

La financiarisation des relations internationales (dont la logique laisse à l'abandon de multiples espaces et populations), fait apparaître la notion d'homme et de peuple "inutiles".

Le juriste et le politiste s'interrogent donc sur la mondialisation en tant qu'emprise d'un système économique sur l'espace mondial, en tant que mouvement transcendant la logique du système interétatique traditionnel auquel se substitue une logique de réseaux financiers transnationaux^[6]. Il n'y a ni crise ni continuité mais mutation des opérateurs stratégiques et mutation de la nature des transactions par la financiarisation. De ce fait, la régulation juridique d'origine étatique se voit surpassée. De surcroît, à l'édification d'une économie mondiale de marché s'ajoute le développement d'une "société mondiale de marché", ajustée aux besoins économiques.

C'est pourquoi seront évalués successivement:

- Le dépérissement programmé de l'Etat et des institutions interétatiques;

- la relégation de la législation juridique aux conflits "mineurs" de la société internationale;

- l'édification d'une "société internationale de marché".

 

I. Le dépérissement programmé de l'Etat et des institutions étatiques

 

Les différentes catégories d'Etats, sur tous les continents, connaissent un déclin accéléré. Ils perdent l'essentiel de leurs compétences traditionnelles et connaissent par là-même une transformation de leur nature (quelles que soient les forces politiques qui en assurent la direction). Au pire se profile à l'horizon un "collapsus étatique", déjà subi à des degrés divers par différents Etats du Sud et de l'Est (Libéria, Somalie, Russie, etc.). Au mieux, l'Etat "flotte", selon l'expression de "Davos 1999", tout comme les monnaies!

Il ne s'agit évidemment pas du dépérissement de l'Etat prévu par Marx, qui  envisageait logiquement la disparition de l'Etat avec la fin des contradictions qu'il était chargé de gérer pour le compte de l'une des classes antagonistes. C'est l'Etat lui-même qui contribue à sa propre régression en étant annexé par des forces adhérant au néolibéralisme, en particulier en renonçant aux fonctions de gestion et de direction économique. Simultanément, il renonce à nombre de ses fonctions sociales indissociables de l'économie, depuis l'abandon du contrôle public des licenciements jusqu'au transfert aux sociétés privées de la protection sociale, de la santé, etc., transformées en marché. L'Etat-providence, en Europe, se transforme en simple "Etat-ambulance"!

Pour faire accepter cette mort de "l'Etat-providence" qui, jusque là, garantissait à ses citoyens divers services publics et prestations sociales, une campagne médiatique "anti-étatiste" systématique est orchestrée, souvent avec l'accord des gouvernements eux-mêmes: l'Etat serait par nature "totalitaire", "liberticide", "bureaucratique", voire "paresseux" et "gaspilleur" (cf. les rapports sur la fonction publique française), alors que l'on pourrait faire le même procès aux grands groupes monopolistes privés.

Néanmoins, l'Etat occidental ne peut aller jusqu'au suicide, car il est l'un des pouvoyeurs essentiels du profit des entreprises privées: les marchés publics et autres aides, "subventions d'équilibre" et assurances à l'exportation^[7], ainsi que les financements privilégiés accordés par les banques publiques (voir l'affaire du Crédit Lyonnais en France) en effet, sont une garantie de survie pour le secteur privé. C'est le cas, par exemple, lorsque les privatisations des entreprises publiques ne sont réalisées que lorsque les finances publiques ont repris les dettes, indemnisé les licenciés pour cause de "dégraissage" et recapitalisé l'entreprise vendue à bas prix^[8]. C'est aussi le cas lorsque le G7 (c'est-à-dire les Etats) ou le FMI interviennent selon des modalités refusées à d'autres en faveur des marchés financiers, pour leur fournir, à leur demande, une certaine assistance régulatrice. Pour cette raison, ce "libéralisme" est une imposture dans la mesure où, malgré son discours sur lui-même, il recourt abondamment aux services de l'Etat, au détriment de sa fonction de détermination du Bien commun.

Sur ce terrain de la concurrence "déloyale", l'Etat sert aussi d'outil aux puissances privées. Le réseau d'écoutes "Echelon", comme le rapporte le parlement européen^[9], assure pour le compte des Etats-Unis une surveillance électronique permanente de l'ensemble de la planète pour des raisons de "sécurité". En réalité, depuis la fin de l'URSS, le "National Security Agency" US fournit aux entreprises américaines toutes les informations utiles enterceptées en dépit des règles internationales de conncurrence. L'Etat américain apparaît ainsi comme force d'appoint des pouvoirs privés américains.

Néanmoins, même un acteur étatique surpuissant comme les Etats-Unis, est affaibli par le processus de mondialisation trop ample pour être contrôlé. Il en est de même pour l'Etat japonais ou chinois.

Quant à l'Etat de petits et moyens pays du Sud, il tend à régresser, voire à se disloquer, avant même de s'être réellement constitué. C'est le cas, par exemple, en Afrique où certains Etats qui n'avaient pas encore échappé au "patrimonialisme" se sont effondrés. Lorsqu'il fait plus que résister et qu'il ose contester un processus qui ne lui profite en rien, il fait l'objet d'agressions, de mises sous embargo, et tout est entrepris pour le détruire. La mise sous tutelle généralisée du plus grand nombre des Etats du Sud, dans le cas des "plans d'ajustement structurel", transforme la plupart de ces Etats en organismes exécutifs d'institutions financières internationales. L'Etat, dans ces circonstances, ne perd pas l'exclusivité des compétences sur son territoire, ce qu'il n'a jamais eu, mais la substance de sa souveraineté.

Alors qu'hier "l'histoire des Etats subalternes s'expliquait par l'histoire des Etats hégémoniques", comme l'écrivait Gramsci, aujourd'hui l'histoire des relations internationales est essentiellement celle des pouvoirs privés transnationaux (sociétés financières, firmes transnationales). En Europe occidentale, l'"Europe des affaires" s'est rapidement établie à partir du traité de Rome de 1957; la libre circulation dans la Communauté Européenne des biens et des capitaux a très largement précédé celle des hommes. Un demi-siècle après sa fondation, l'Union Européenne n'est pas encore une "Europe sociale". Le pouvoir monétaire échappe désormais aux Etats menbres: il relève d'une banque centrale européenne, pour une part indépendante et irresponsable. Cette activité technocratique se substitue ainsi à la compétence fondamentale de l'Etat dont la mission consiste désormais à panser les blessures provoquées par le marché.

Le déclin de l'Etat, contrairement aux idées répandues en Occident que tout recul de l'Etat entraîne un progrès des libertés, débouche en Europe sur une régression démocratique. En effet, les structures européennes sont infiniment moins démocratiques que celles des Etats composant l'Union Européenne.

Afin de ne pas apparaître comme les fossoyeurs de la démocratie, les pouvoirs occidentaux ont donc lancé sur le marché des idées la notion de "société civile", pervertissant ainsi celle définie par Hegel, Marx et Gramsci. En compensation du dépérissement de l'Etat qui, jusque là, garantissait, selon l'idéologie occidentale dominante, l'intérêt général, les néolibéraux font la promotion d'une "société civile" débarassée des tares bureaucratiques de l'appareil d'Etat, animée par des"citoyens" et des entreprises assurant une forme vivante et quasi spontanée de la vie démocratique.

Entre l'Etat et la société civile, l'homme gagnerait au change. En réalité, cette notion à la mode est aujourd'hui profondément ambiguë. Ce culte de la société civile s'appuie sur une certaine décentralisation et tend à associer des ONG qui servent le plus souvent de relais et d'agents de contrôle social des pouvoirs publics et privés dominants^[10]. La coopération elle-même tend à la décentralisation: elle permet surtout le court-circuitage de l'Etat du Sud qui se trouve contourné, sans pouvoir exercer son contrôle et ses arbitrages, par des collectivités occidentales.

En fait, "l'Etat-gendarme" se perpétue, à toutes fins utiles, bien que la coercition à l'ancienne tende à devenir superflue^[11]. Désormais, de nouvelles hégémonies financières, agro-alimentaires et communicationnelles voient le jour: au Leviathan traditionnel et visible, certes affaibli, s'additionnent ainsi les pesanteurs d'une "main invisible" encore plus totalitaire. Ce sont des réseaux enchevêtrés mobiles, résultat de fusions massives, d'investissements croisés, entre puissances privées, qui se situent hors de tout territoire, de toute institution gouvernementale, à l'exception de rares structures telles que le FMI ou la Banque Mondiale. Le pouvoir, hier situé, est devenu diffus. Il a de moins en moins besoin d'esclaves ou d'exploités: un nombre croissant d'hommes et de peuples entiers devient superflu^[12]. Les "exploitables" deviennent inutiles!

Ainsi, si la nature des ravages sociaux n'est pas la même que ceux résultant de l'Etat industriel, il apparaît que la "main invisible" a en fait la "main lourde".

  

II. La résorption de la régulation juridique internationale

 

Les marchés financiers souhaitent imposer un substitut à la régulation juridique internationale, produit des relations interétatiques. Les nombreux codes de conduite, élaborés par les firmes transnationales et les sociétés financières elles- mêmes, constituent une sorte de "soft law" adaptée aux besoins de la course au profit. Mais cette régulation "à l'éthique" ne peut protéger le bien commun: elle évite surtout un capitalisme sauvage trop coûteux pour les opérateurs économiques eux-mêmes.

Les principes généraux du droit international, et tout particulièrement celui de la souveraineté, affirmé dans la Charte des Nations Unies, ainsi que le droit au développement, élaboré dans les années 70, constituent des handicaps pour les firmes transnationales qui veulent s'émanciper des normes inspirées par la politique.

La mondialisation aboutit de facto à une sorte de désuétude du principe de souveraineté, jusque là noyau du droit international: la liberté de circulation des capitaux, comme celle des investissements, exigent l'abolition des frontières, des douanes et du contrôle de l'Etat souverain. Au "droit politique" (celui de la Charte des Nations Unies, par exemple) doit succéder un droit des affaires transnational, sanctionné si nécessaire par l'OMC, le FMI, la Banque Mondiale, chargés seulement de compléter l'autorégulation des pouvoirs privés. On ne peut écarter l'hypothèse selon laquelle les opérations de l'OTAN à l'initiative des Etats-Unis contre la Yougoslavie participent d'un projet de liquidation des principes juridiques fondamentaux, obstacles à un pouvoir "global" de nature politique mais aussi économique et financier.

Le "droit politique", c'est-à-dire le droit international classique, tend à se cantonner à la régulation des Etats du Sud, afin d'aider, notamment, à la résolution de leurs conflits (dans la logique des intérêts du monde des affaires) qui ne sont pas sans rappeler ceux que connaissait l'Europe dans le passé (conflits territoriaux, conflits nationaux, etc.). Le droit politique se constitue en une sorte de "droit international des pauvres". Vis-à-vis des Etats du Sud dont l'agitation perturbe l'activité commerciale et économique, une structure "policière" est considérée comme nécessaire: le Conseil de Sécurité, contrôlé par les Etats-Unis, assure la fonction de "maintien de l'ordre" occidental. Les ingérences et les embargos pratiqués par les Etats-Unis, "bras séculier" des Nations Unies, sanctionnent les incartades trop dérangeantes des Etats du Sud, sans tenir compte de la légalité internationale à laquelle d'ailleurs il n'est pratiquement plus fait référence. La "Communauté" internationale, incarnée par les seuls Etats-Unis et leurs quelques alliés, s'octroie tous les "droits" par delà les normes du droit positif et sans la moindre considération pour les dispositions précises de la Charte des Nations Unies. A défaut du Conseil de Sécurité, essentiellement bloqué par le veto de la Chine ou de la Russie, c'est l'OTAN qui s'impose comme gardien de "l'ordre" et institution anti-souverainetiste^[13].

Cet anéantissement du principe de souveraineté pour la majorité des Etats est conforté par le rôle de législateur universel que s'octroient les Etats-Unis.

Le législateur américain, en effet, adopte des lois et les déclare applicables hors du territoire américain. C'est ainsi que les lois Helms-Burton et D'Amato entendent sanctionner les entreprises qui, hors des Etats-Unis, fonctionnent conformément à leur loi nationale et à la légalité internationale classique, sans respecter les diktats américains à l'encontre de certains Etats qualifiés de "terroristes". Le Congrès américain a même adopté en 1998 une loi visant à protéger la liberté de religion partout dans le monde, en particulier afin d'imposer aux Etats (comme l'Allemagne et la France) la pleine liberté des sectes (dont le siège est aux Etats-Unis) qui diffusent les valeurs favorables à la mondialisation^[14].

Cette prétention du droit américain à se constituer en droit universel rencontre certaines oppositions de l'Union Européenne, mais son extrême timidité conduit à des solutions provisoires de compromis qui ressemblent à des reculades^[15].

Il en est de même pour le projet d'AMI (Accord multilatéral sur les investissements), élaboré dans le plus strict secret, dans le cadre de l'OCDE par les représentants (de droite et de gauche) des Etats les plus riches du monde, en l'absence des Etats du Sud. Ce projet de traité sur le droit international des investissements est extrêmement significatif de la volonté des pouvoirs privés dominants et des Etats-Unis d'imposer un droit transnational nouveau, au service de la mondialisation capitaliste. L'AMI prévoit, en effet, que les "investisseurs" (les sociétés financières, les firmes transnationales) auront le même statut juridique que les Etats dans l'ordre international. Le droit national de chaque Etat devra céder devant les droits privilégiés des investisseurs. La libre circulation des capitaux devra être absolue, et toute mesure étatique gênante pour les firmes privées pourra faire l'objet d'un recours en annulation devant les juridictions au nom du respect de la nouvelle légalité internationale. Les Etats ne pourront  émettre aucune réserve à ce traité dont ils ne pourront se dégager qu'après un préavis de 20 ans!

Certes le projet d'AMI n'a pas connu de conclusion. La révélation du contenu de ce projet devant l'opinion internationale a suscité de fortes oppositions de nombreuses ONG. Certains Etats du Sud se sont réveillés (notamment l'Inde, la Chine, la Malaisie et l'Indonésie)^[16]. Les médias se sont interrogés sur les risques de liquidation de l'identité culturelle nationale, les menaces de pollution irresponsable, la liquidation des entreprises nationales, etc.

Néanmoins, le projet d'AMI représente une tendance lourde dans le processus de mondialisation. Il correspond à la stratégie des Etats-Unis suivie dans le cadre de l'ALENA ("modèle réduit" d'organisation de la planète telle que la rêvent les Américains). Il est un besoin nécessaire à la promotion des intérêts des plus grands groupes financiers du monde. Abandonné dans le cadre de l'OCDE, il a toutes les chances de réapparaître dans le cadre de l'OMC, sous une forme ou une autre, à une date rapprochée^[17].

L'OMC est elle-même l'embryon d'un "gouvernement global", ayant pour vocation de jouer le rôle d'un législateur mondial bien qu'étant dotée de structures non démocratiques contrôlées par les Etats-Unis. Les Etats menbres doivent harmoniser leur législation nationale avec les obligations définies par l'OMC (article XVI-4) et interprétées par les seuls Etats-Unis. Chaque pouvoir d'Etat se voit ainsi doublé d'une sorte de "gouvernement bis" constitué des experts du FMI, de la Banque Mondiale, de l'OMC, sous la menace du principe de "conditionnalité politique": la nature du régime doit convenir aux autorités des institutions économiques internationales.

En réalité, le seul contrôle politique exercé par les forces transnationales est une évaluation très sélective de la situation des droits de l'homme dans le pays concerné. Il faut noter à ce propos que les droits de l'homme sont entendus de manière très étroite: il ne s'agit que des droits civils et politiques et nullement des droits sociaux, économiques et culturels, ou du droit au développement, qui conditionne pourtant les autres droits.

En fait, les "bons" élèves de cette nouvelle régulation transnationale sont les Etats qui organisent des élections sous contrôle occidental^[18] et tolèrent un semblant de multipartisme (très souvent totalement artificiel). Ce sont aussi ceux qui, simultanément, ouvrent grandement leur marché et leurs ressources naturelles aux "investisseurs" occidentaux, cette ouverture constituant, aux yeux des Etats-Unis, le principal critère de la démocratie.

Cette instrumentalisation des droits de l'homme au service du processus de mondialisation se manifeste par des opérations de diverses natures. C'est ainsi que la pleine légitimité du combat contre l'impunité des responsables des violations des droits de l'homme tend à se retourner de manière discriminatoire contre les "dictateurs" qui dérangent l'ordre de la mondialisation, alors qu'on "oublie" ceux qui la favorisent, étant entendu que la notion de dictature est laissée à la seule appréciation des puissances occidentales, et plus précisément aux Etats-Unis.

La cause des droits de l'homme est ainsi profondément pervertie par sa transformation en arme de guerre contre les adversaires (voire les simples perturbateurs) du capitalisme mondial.

  

III. L'édification d'une "société de marché"

 

Tout mode de prduction est lié à un type de société, l'un interfère sur l'autre. L'une des causes de l'échec du socialisme des pays de l'Est est de ne pas avoir été en mesure de fonder une "société socialiste", en raison à la fois des perversions d'un mode de production étatiste inapte à rivaliser avec l'environnement immédiat du capitalisme développé et des pressions du milieu extérieur (capitalisme développé de l'Europe de l'Ouest).

Le cas de la RDA est particulièrement clair: pénétré par le modèle ouest-allemand, y compris en son coeur même avec Berlin Ouest, le régime de Berlin Est n'est pas parvenu à établir une société socialiste allemande.

Seuls les socialismes du Sud (Cuba, RDP de Corée, Vietnam, etc) ont, avec des difficultés de toutes sortes, pu résister: leur identification au mouvement national et leur capacité à démontrer une certaine supériorité sur l'environnement sous-développé voisin (par exemple les services de santé publics cubains) ont permis l'émergence au moins partielle d'une société socialiste-nationale spécifique.

Tout le travail de l'Occident (pouvoirs publics et privés réunis, et en premier lieu des Américains), est d'édifier une "société de marché" pour accompagner l'économie de marché dans le cadre de la mondialisation.

Le développement d'une idéologie consumériste passe essentiellement par le climat créé par l'ensemble des activités commerciales et financières et par les appels permanents à l'achat (publicité, supermarchés, innovations technologiques constantes, etc.). Mais cette idéologie se systématise pour se constituer en doctrine grâce aux centaines de millions de dollars investis chaque année pour financer des milliers d'intellectuels , des "boites à penser" (think tanks), de périodiques, revues, journaux, programmes radio et TV.

Les milieux d'affaires soutiennent les lobbies tels que l'"Eoropean Roundtable" (fondé en 1983, composé de 45 PDG des plus importantes firmes transnationales de l'Europe), financement desentraprises de relations publiques (Hill and Knowlton, Burson Marstellar, etc.), organisent des rencontres régulières (World Economic Forum-Davos) pour parvenir à élaborer une "pensée unique) faisant de la mondialisation un phénomène "naturel" et irréversible.

Cette construction consiste, en premier lieu, à mener bataille contre les "Etats-butoirs" (Cuba, Jamahiriya Libyenne, Corée du Nord, Irak, etc.)^[19]. Ces Etats, malgré leurs profondes différences respectives, ont pour trait commun d'empêcher un consensus quasi universel en maintenant une stratégie indépendante, qui peut même "contaminer" éventuellement par leur exemple d'autres pays.

Les différences entre ces "Etats-butoirs" sont telles que les Etats-Unis ont dû avoir recours à une catégorie vague, "à géométrie viariable", déterminée chaque année par le Congrès: les Etats "terroristes", devenus récemment, dans le vocabulaire politique américain, les Etats "voyous".

La liste de ces Etats dressée par les congressmen américains varie selon les "opportunités" définies par la diplomatie du Département d'Etat. La société internationale, après avoir été divisée durant la guerre froide, entre "monde libre" et "monde communiste" (agrémenté de la "subtile" distinction entre "régime autoritaire" et "régime totalitaire) est donc désormais composée d'Etats "terroristes" et du reste du monde, alors même que les Etats-Unis sont particulièrement opposés à la notion de terrorisme d'Etat! Le terrorisme ne faisant plus recette faute de terroristes internationaux actifs, les Etats proscrits sont assimilés, comme au XIXe siècle, à des sociétés "barbares", moyenâgeuses, réfractaires à la "civilisation" euraméricaine.

L'édification d'une société de marché passe ensuite par la lutte pour l'affaiblissement des identités nationales et culturelles: plus cette identité est forte et imperméable aux influences extérieures, plus elle est à réduire. C'est à ce titre que l'Américain Samuel Huntington considère que l'adversaire principal de l'Occident du XXIe siècle est l'Islam (autrement dit le monde arabo-musulman) et le Confucianisme (c'est-à-dire la Chine). Il n'y a pas guerre contre des principes civilisationnels, mais contre le refus de souscrire aux exigences de la mondialisation.

Aussi, lorsqu'un Etat ou un courant islamiste, par exemple, se montre compréhensif vis-à-vis du libre échange, il est parfaitement toléré (voir les relations américano-saoudiennes, américano-afghanes, américano-Fis algérien, etc.). En bref, l'identité culturelle ou religieuse doit être ramenée à sa dimension purement privée (le statut personnel) ou relativement "folklorique" (le statut des peuples amérindiens).

Dans les aires culturelles perméables (en Afrique par exemple), les ONG, les fondations et les sectes (de type Témoins de Jehovah, Eglise de Scientologie, etc.) font pénétrer des valeurs favorables à l'"unification du monde", et, indirectement, à une mondialisation sous les auspices de l'Occident en général et des Etats-Unis en particulier.

Les valeurs qui sont exportées afin de constituer une sorte d'"american mondialism way of life", sont fabriquées à partir des qualités spécifiques du "managment": la "flexibilité" (par opposition à la rigidité), la "productivité" (sans finalité sociale), etc.

Ce qui domine cependant, parmi les notions "nouvelles", c'est "l'inégalité légitime". De nombreux idéologues du néolibéralisme entretiennent l'idée que l'égalité (dans l'ordre social comme dans l'ordre international) est une notion archaïque. Elle doit céder la place à la notion (des plus vagues) d'"équité" qui peut justifier les prérogatives accordées à certains au détriment d'autres.

Tous les acquis du mouvement social dans l'ordre interne des pays industrialisés, comme des Etats du Sud dans l'ordre international étaient basés sur une plus grande égalité, source d'une meilleure répartition des richesses et d'une plus grande sécurité face aux hégémonismes. Cet ordre est considéré comme obsolète^[20] puisqu'il ne répond pas aux soucis de "performance" économique et aux besoins de la concentration, phénomène majeur de la réalité contemporaine.

L'humanisme ne consisterait qu'à moraliser les jeux du marché. L'accent est mis, par exemple, sur le combat que mènent les consommateurs et certaines entreprises pour refuser les produits résultant du travail des enfants dans les pays du Sud. Ce n'est pas un hasard si ce "combat moral" rejoint les intérêts des firmes des pays industrialisés et met en cause la concurrence "déloyale" des économies du Sud en raison des coûts de production réduits. La mondialisation est utilisée comme une cause absolue qui sur-détermine tout, même lorsque ce n'est pas le cas, notamment dans les économies ou les secteurs peu ou pas concernés. Ainsi, la mondialisation est aussi un phénomène idéologique au service des causes traditionnelles d'exploitation et de subordination de classe.

L'idéologie des droits de l'homme, surtout, est instrumentalisée: en écartant les droits économiques et sociaux et les droits des peuples, elle réalise une individualisation des problèmes, et, par ses prétentions universalistes, contribue pour sa part à la mondialisation. La misère et l'exploitation les plus systématiques ne suscitent aucune ingérence: seule la répression politique (pratiquée par des régimes soigneusement "sélectionnés") fonde la mobilisation d'une prétendue "communauté" internationale, limitée en fait à 3-4 puissances sous direction américaine.

Les concepts sont redéfinis: ainsi, la "modernité" acquiert un contenu régressif et les plus archaïques pratiques sociales hiérarchiques et exploiteuses récupèrent une couleur "avant-gardiste".

Tout est entrepris pour tuer toute mémoire. Elle a en effet pour "défaut" de donner aux hommes des repères et des éléments de comparaison, ce qui permet de déterminer ce qui est progressiste ou régressif.

Il faut aussi tuer la notion de "sens" et de finalité. La mondialisation est en soi une fin, car elle est censée, par la théorie des avantages comparatifs, devoir parvenir à régler tous les problèmes. La recherche du sens pour l'action humaine relèverait désormais du dogmatisme et du fanatisme. Elle est même accusée d'être porteuse d'un totalitarisme larvé, ce qu'évite une approche "pragmatique" des réalités.

Le résultat est une sorte de standardisation "morale" et conceptuelle qui joue un rôle d'auxiliaire de la mondialisation. Se développe ainsi une pseudo-civilisation^[21] de type cosmopolite, sans racine autre que celle de l'économie capitaliste monopoliste, une sorte de "culture de l'ajustement structurel".

  

IV. Conclusion

 

L'hégémonisme américain et la mondialisation au service des firmes transnationales et de la concentration font l'objet de critiques. En réalité, presque tout le monde y acquiesce en prétendant s'y opposer. Les tergiversations de l'Union Européenne face aux Etats-Unis sont significatives, mais la plus grande timidité est en Europe de rigueur sur le front "délicat" de "l'anti-américanisme"^[22].

Face au nouveau dogmatisme intégriste des experts et autres "consultants" ("ceux qui savent") au service des pouvoirs privés, c'est à l'homme de culture ("celui qui ne sait jamais") de réagir et de participer aux mouvements sociaux critiques, par delà les frontières du Nord et du Sud^[23].

"On dirait que nous sommes élevés pour renoncer à la rigueur mentale et à l'indignation morale, écrit J. Berque^[24], or "ce sont les deux sources de tout progrès."

Y a-t-il une autre fin humaine que celle d'assurer le "primat absolu du social" comme le recommande la Déclaration de Copenhague de 1995, c'est-à-dire "la recherche d'une méthode radicale pour assurer une répartition des disponibilités et des charges entre les collectivités du monde" (J. Berque, 1972), en refusant tous les Empires, tous les hégémonismes et les monopoles, ainsi que le déracinement généralisé qui se prépare et qui dépassera en ampleur celui des masses de réfugiés d'ajourd'hui?